□ 前沿話(huà)題
□ 孫憲忠 （中國社會(huì )科學(xué)院學(xué)部委員，中國社科院大學(xué)特聘教授）
物權立法是國家經(jīng)濟基礎運行和人民基本權利的保障，在我國民事法律體系中居核心地位。我國物權立法從物權法啟動(dòng)制定，到民法典物權編的編纂，歷時(shí)二十多年臻于完成，是在我國國情基礎上貫徹科學(xué)立法原則建立起來(lái)的、有其內在邏輯的制度體系。習近平總書(shū)記多次強調科學(xué)立法。認識我國物權立法的科學(xué)性，是掌握物權立法的思想和規則的前提，是保障立法目的實(shí)現的必要條件。
我國物權立法工程啟動(dòng)于計劃經(jīng)濟體制轉向市場(chǎng)經(jīng)濟體制時(shí)期，必須廢棄計劃經(jīng)濟體制下的舊理論，貫徹能夠滿(mǎn)足現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制需求的新理論。這種國情背景，意味著(zhù)立法必然會(huì )發(fā)生很強的爭議，比如2005年出現的“物權法風(fēng)波”。即便如此，我國物權立法還是依據科學(xué)立法原則，不但在立法指導思想、立法基本理論上完成了對計劃經(jīng)濟體制的清理，而且在物權制度建設上進(jìn)行了大量的制度創(chuàng )新，尤其是在分析和裁判的法技術(shù)層面建立了符合現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制要求的系統規則，某種程度上實(shí)現了對大陸法系固有知識體系的超越。
從物權立法科學(xué)性的角度看，首先要對民法典將物權編作為民法典總則編之后的第二編的重要意義有清楚的認識。因為，將物權編放在各分編之首，包含著(zhù)重視普通人民群眾基本權利的含義。另外，物權編具有保障和規范經(jīng)濟基礎運行的作用。此外，人格問(wèn)題、人格權的立法基礎已經(jīng)在總則編部分得到了規定，人格權編基本上是解決人身和人格侵權責任問(wèn)題的規定，將人格權編置之于各分編之首，是不符合立法邏輯的。
我國物權立法的基礎是2007年制定的物權法。該法創(chuàng )制之時(shí)，科學(xué)立法原則就得到了一定的貫徹，體現在物權法貫徹2004年憲法修正案的精神，承認平等保護原則；契合市場(chǎng)經(jīng)濟體制的要求，成為中國市場(chǎng)經(jīng)濟體制法律制度建設的核心之一；承認并采納物權法的基本原理，承認物權特有的制度框架和分析裁判的基本法技術(shù)。但是，物權法的立法仍然存在一些缺陷，主要表現在物權法沒(méi)有明確地按照主體特定性原則，完全解決“公有制財產(chǎn)權利虛化”的現實(shí)問(wèn)題；沒(méi)有解決物權變動(dòng)中意思表示問(wèn)題；沒(méi)有明確承認占有作為一種公示方式；沒(méi)有承認公示原則下的權利正確性推定效力。盡管如此，我國物權法在維護國家經(jīng)濟基礎運行、保障人民群眾基本權利、實(shí)現物權法學(xué)的基本原理的改造更新方面，仍然是成就輝煌的。其所遺留的一些隱患，在2020年的民法典編纂過(guò)程中得到了部分彌補。
筆者認為，從科學(xué)體系的邏輯來(lái)看，物權法的科學(xué)性應包括立法基本概念、制度以及立法架構方面和現實(shí)社會(huì )政治經(jīng)濟發(fā)展的契合性、自身立法的系統性和自洽性，以及在此基礎上形成的與國家民商事立法以及整個(gè)法律體系立法上的系統性和自洽性。法律關(guān)系邏輯是物權法的邏輯基點(diǎn)，物權法律關(guān)系的特征在于“三個(gè)特定”，即特定的人、特定的物與特定的權利。
此外，物權法范疇應該包括三個(gè)：確立財產(chǎn)支配秩序的制度范疇、物權變動(dòng)的制度范疇、第三人保護的制度范疇。在確立財產(chǎn)支配秩序的制度范疇方面，物權法的功能在于“定分止爭”，實(shí)現“定分止爭”的方法是建立科學(xué)的物權體系以及物權公示制度。在物權變動(dòng)的制度范疇方面，傳來(lái)取得理論混淆了根據有效的合同產(chǎn)生的請求權和物權性質(zhì)的支配權。物權變動(dòng)需要公示，以此獲得法律的承認和保護的對世權的法律效果。筆者以物權公示原則為基礎，根據不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)和權利的不同類(lèi)型，分別建立了對應的公示方式。這些制度創(chuàng )意，在物權法中有充分的體現。
在第三人保護的制度范疇方面，依據傳來(lái)取得理論，第三人依據合同取得的權利隨著(zhù)合同的無(wú)效而無(wú)效，標的物的所有權當然應該原物返回。這一理論不僅無(wú)法保護第三人利益，也有損交易安全。筆者依據法理科學(xué)性，從依據法律行為發(fā)生的物權變動(dòng)的角度重建保護第三人利益的法律制度，即承認善意取得理論的基礎性?xún)r(jià)值，但是改造了其“主觀(guān)善意”理論，即以物權公示方式作為基本依據來(lái)認定當事人的“善意”。這一觀(guān)點(diǎn)被物權法第一百零六條、第一百零七條等采納，也被民法典承繼。
在物權變動(dòng)和第三人保護的制度范疇中，筆者提出的區分原則具有核心意義，即在依據法律行為發(fā)生的物權變動(dòng)之中，應該將合同之債產(chǎn)生的法律效果及其法律根據和物權變動(dòng)的法律效果及其法律根據相互區分。在現代市場(chǎng)經(jīng)濟下，合同應當履行并不等于合同必然得到履行，沒(méi)有實(shí)際履行并不影響合同的效力。在民法典立法過(guò)程中，區分原則得到徹底貫徹，先是合同法第五十一條被廢止，隨后民法典第五百九十七條、第五百零二條第2款、第五百八十條也依據區分原則實(shí)現了對傳統法律制度的更新和改造。
公示制度是實(shí)現物權法三個(gè)調整范疇的制度保障。物權公示不是當事人債權意思表示的公示，也不是“債權形式主義”模式下以某種公示方式為物權變動(dòng)賦予支配權效力，其本質(zhì)是當事人履行合同、通過(guò)履行合同來(lái)設立、轉讓物權的意思表示的公示。即通過(guò)公示，使得當事人目的在于發(fā)生物權變動(dòng)的內心意思表示獲得物權效力。2007年物權法第二章“物權的設立、變更、轉讓和消滅”，在物權變動(dòng)中貫徹了公示原則，依據物權公示原則建立符合物權絕對權、支配權法律效果的法律根據，不再是把債權合同作為直接的唯一的法律根據，這一原則在民法典立法過(guò)程中繼續得到了貫徹。
在依據法律行為發(fā)生的物權變動(dòng)中，存在著(zhù)一些但書(shū)條款。這些但書(shū)體現了有一般原則必有例外的社會(huì )生活現實(shí)邏輯，旨在充分保障市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的交易安全和人民群眾的重大利益。其中，民法典第三百五十二條（物權法第一百四十二條）的但書(shū)條款具有特別重要的意義，但卻長(cháng)期被忽視。這個(gè)但書(shū)條款，是指在小業(yè)主支付足額價(jià)款、接受了房屋交付的情況下，其所有權就應該得到法律的承認和保護。這一條款因打破了債權形式主義理論下的登記唯一公信力的信條，遭到一些學(xué)者的強烈反對?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》基本上體現了民法典第三百五十二條但書(shū)條款的基本意義，使得購買(mǎi)商品房的數億人民的房屋權利得到了保護。在法學(xué)理論層面，它的發(fā)布宣告了債權形式主義理論以及“登記唯一公信力”觀(guān)點(diǎn)的廢棄。
民法典總則編第三章第四節規定“特別法人”，其中規定機關(guān)法人作為實(shí)質(zhì)性的民事權利主體，保障了公有制企業(yè)投資運營(yíng)的基本權利，真正落實(shí)了國家承擔投資人責任的法理科學(xué)性原則的要求。民法典第九十六條規定了特別法人制度，賦予機關(guān)法人、農村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮農村的合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人明確的法律地位，不僅在我國民事主體的制度建設上彌補了一個(gè)個(gè)巨大的空白，而且為相關(guān)組織體從事民事活動(dòng)建立了法律基礎。主體的特定性，在整個(gè)民法制度中具有核心意義。民事主體不僅只是權利主體，而且也是義務(wù)主體和責任主體。
從物權法到民法典，科學(xué)立法的原則基本上得到了良好的貫徹。物權立法是實(shí)踐性極強的法律，我國經(jīng)濟體制的發(fā)展和運行以及人們基本權利的保障，都和它密切相關(guān)。但是，物權立法也是法理邏輯嚴謹的法律，學(xué)習和實(shí)施物權立法，掌握其中指導思想的政治性當然重要，但掌握其中的科學(xué)性要求同樣重要。實(shí)踐證明，只有在物權立法、實(shí)施、分析裁判過(guò)程中均貫徹科學(xué)法理，才能保障物權法治的實(shí)踐行穩致遠。
京公網(wǎng)安備11010802045965號
