民營(yíng)經(jīng)濟的生存與發(fā)展離不開(kāi)融資，而融資過(guò)程容易產(chǎn)生各種各樣的經(jīng)濟糾紛。對于因臨時(shí)改變借款用途而產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，只要能夠還本付息，至多只是民事違約；即使不能還本付息，也不一定就是非法占有，不宜以詐騙罪論處。然而，很多時(shí)候還是被當作犯罪處理了。本文以借款型詐騙案件為論題，從非法占有的角度來(lái)界定民事違約與刑事案件之間的是非與曲直。
一、借款型詐騙案件的特殊性
刑法第二百二十四條規定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，是合同詐騙罪。根據合同詐騙罪的罪狀描述，行為人的非法占有目的，既可能產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)，也可能產(chǎn)生于合同履行過(guò)程之中。換言之，前者產(chǎn)生于取財之前，而后者產(chǎn)生于取財之后。
筆者以為，根據非法占有目的產(chǎn)生于取財之前還是取財之后，可將詐騙案件分為事先型詐騙和事后型詐騙。對于事先型詐騙案件來(lái)說(shuō)，非法占有目的寓于行為人取財環(huán)節的詐騙行為之中；而對于事后型詐騙而言，只要不是通過(guò)詐騙手段取財，就只能根據行為人取財之后的行為來(lái)判斷其是否具有非法占有目的。
《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》（法釋〔2001〕8號，2001年1月21日）規定：
根據司法實(shí)踐，對于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：
（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；
（2）非法獲取資金后逃跑的；
（3）肆意揮霍騙取資金的；
（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；
（5）抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；
（6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；
（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對于有證據證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。
《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》同時(shí)明確提出“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”，就是試圖在民事違約與刑事犯罪之間劃出一條明確的界限。
“對于合法取得貸款后，沒(méi)有按規定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險等，不應以貸款詐騙罪定罪處罰?！?/span>
民事違約與刑事犯罪是相互排斥的，規定即否定，只有完全排除了非法占有目的，行為才能定性為民事違約，雖然“非法占有目的”的道理好講，但實(shí)操起來(lái)始終是一個(gè)老大難問(wèn)題，特別是事后型詐騙的非法占有目的的認定問(wèn)題，更是司法實(shí)踐的難點(diǎn)和痛點(diǎn)。
二、借款型詐騙案件
非法占有目的的認定
新世紀以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺了五個(gè)司法解釋?zhuān)噲D說(shuō)明何為“非法占有目的”：
1.《最高檢關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì )紀要》高檢訴〔2017〕14號，2017年6月2日實(shí)施；
2.《最高法關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2022〕5號公布 ，2022年3月1日實(shí)施；
3.《兩高關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2009〕19號，2018年12月1日實(shí)施；
4.《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》法發(fā)〔2003〕167號 ，2003年11月13日實(shí)施；
5.《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》法〔2001〕8號，2001年1月21日實(shí)施。
上述五個(gè)司法解釋關(guān)于非法占有目的的認定思路是一脈相承的，只是表述略有不同。不過(guò)筆者發(fā)現，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕5號）和《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì )紀要》（高檢訴〔2017〕14號）針對的都是借款型詐騙案件，其根據行為人取財之后的行為來(lái)判斷是否具有非法占有目的。
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》 | 《最高檢關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì )紀要》 | |
（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的； | （1）大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)但又通過(guò)各種方式抽逃轉移資金的； （2）資金使用成本過(guò)高，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈利能力不具有支付全部本息的現實(shí)可能性的； | |
（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的； | （3）對資金使用的決策極度不負責任或肆意揮霍造成資金缺口較大的； （4）歸還本息主要通過(guò)借新還舊來(lái)實(shí)現的； | |
（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的； | ||
（三）攜帶集資款逃匿的； | ||
（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的； | ||
（六）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的； | ||
（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的； |
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》針對借款型詐騙列舉了“以非法占有為目的”的7種具體表現形式，根據被害人的財產(chǎn)是否存在，這7種形式可分為兩大類(lèi)：
一是被害人的財產(chǎn)因行為人不負責任的揮霍行為而不復存在。犯罪的本質(zhì)在于侵害利益，而不在于得到利益，這種損人不利己的行為反映了行為人主觀(guān)上的非法占有目的。由于財產(chǎn)一旦滅失就不復存在，此類(lèi)行為的非法占有目的認定在實(shí)踐中不易產(chǎn)生爭議。
二是被害人的財產(chǎn)雖然存在，但行為人采取各種方式隱匿，逃避返還資金。行為人拒不返還資金的心態(tài)反映其主觀(guān)上的非法占有目的。由于被害人的財產(chǎn)并未滅失，行為人客觀(guān)上有可能返還，至于最終是否返還，具有不確定性。正因如此，這種行為的非法占有目的認定就容易產(chǎn)生爭議。
1.關(guān)于“明知沒(méi)有歸還能力”，《理解與適用》認為：
“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規模明顯不成比例，故該項規定實(shí)際上是對明知沒(méi)有歸還能力的具體化?！耙孕逻€舊”確實(shí)可以初步斷定最終不具有歸還能力，但其不具有歸還能力的根本原因不在于是否支付本息，而是沒(méi)有具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/span>
2.關(guān)于“肆意揮霍”，《理解與適用》認為：
揮霍通常指的是消費性支出。實(shí)踐中存在一些揮霍性投資的情形，對此需要具體情況具體分析。如行為人僅將投資行為作為對外宣傳等行騙手段，投資行為純屬消耗性，行為人也不指望從該投資行為獲取收益的，可以視為揮霍。
3.關(guān)于“將集資款用于違法犯罪活動(dòng)”，《理解與適用》認為：
《解釋》起草過(guò)程中有意見(jiàn)指出，用于違法犯罪活動(dòng)與非法占有目的沒(méi)有必然聯(lián)系，建議刪去。經(jīng)研究，將用于違法犯罪活動(dòng)作為認定非法占有目的的一種情形，主要是基于政策考慮所作出的一種法律上的擬制，以體現從嚴打擊的需要。
然而，值得注意的是，《理解與適用》只針對被害人的財產(chǎn)不復存在的情形作了必要說(shuō)明，而完全未涉及逃避返還資金義務(wù)的情形。而后者在司法實(shí)踐中更容易產(chǎn)生爭議，如不作解釋?zhuān)腿菀资谷藢ζ渲恢淙?，而不知其所以然?/span>
三、逃避返還資金行為人
非法占有目的的特殊性
如前所述，逃避返還資金行為，具體表現為行為人通過(guò)“抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)”、“隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉”或“拒不交代資金去向”等方式，掩飾、隱瞞被害人財產(chǎn)的實(shí)際狀態(tài)。這種隱瞞真相行為反映出行為人的非法占有目的。
事后型詐騙行為人的非法占有目的，不是產(chǎn)生于取財之前，而是產(chǎn)生于取財之后逃避返還資金之時(shí)。既然行為人已經(jīng)取財，其作假與取財結果之間就不存在刑法上的因果關(guān)系，那么這種作假的法律性質(zhì)是什么？筆者以為，作假就是為了逃避返還義務(wù)，而逃避返還義務(wù)則反映行為人的非法占有目的。
做假賬是一種常見(jiàn)的作假手段，其意在掩飾、隱瞞資金的真實(shí)流向，以逃避返還資金行為，據此可以認定行為人的非法占有目的。這個(gè)定罪思路與《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》（法〔2003〕167號）認定貪污罪以及挪用公款行為轉化為貪污行為的思路是完全一致的。
2019年5月16日，最高人民法院發(fā)布了《依法平等保護民營(yíng)企業(yè)家人身財產(chǎn)安全十大典型案例》，其中第一個(gè)案例便是“張文中詐騙再審改判無(wú)罪案”。最高人民法院之所以再審宣告張文中無(wú)罪，是因為發(fā)現了一個(gè)之前未予關(guān)注的重要事實(shí)，即物美集團未做假賬，其財務(wù)賬目一直將該筆資金如實(shí)列為“應付人民政府款項”，這就說(shuō)明其并未逃避返還資金，不具有非法占有目的，加之具有隨時(shí)歸還的能力，故改判張文中無(wú)罪。
可見(jiàn)，雖然物美集團當年的確做了一些假，但這些做假行為的法律性質(zhì)并非等量齊觀(guān)，而是有著(zhù)本質(zhì)與現象的重大差別：做假賬最能反映非法占有目的；如實(shí)記賬就證明不具備非法占有目的?！独斫馀c適用》明確提出，認定是否具有非法占有目的，應當堅持主客觀(guān)相一致的原則，避免以詐騙方法的認定替代非法占有目的的認定?，F實(shí)中的一些冤假錯案，就是因為犯了“以詐騙方法的認定替代非法占有目的的認定”的錯誤。
四、結語(yǔ)
民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中面臨的新情況、新問(wèn)題層出不窮，矛盾可謂無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在，特別是民事違約與刑事犯罪的區分問(wèn)題，更是剪不斷、理還亂?，F實(shí)中利用行政或者刑事手段違法干預經(jīng)濟糾紛的現象始終是屢禁不止。
法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。只有依法準確認定非法占有目的及其產(chǎn)生的時(shí)間節點(diǎn)，嚴格區分民事違約與刑事犯罪，才能真正有效防范刑事手段插手經(jīng)濟糾紛。
我們不應回避矛盾，更不要幻想著(zhù)從源頭上解決矛盾，只要我們恪守罪刑法定原則，堅持在法治軌道上化解矛盾糾紛，就能實(shí)現國家的長(cháng)治久安，保障中國式現代化行穩致遠。
京公網(wǎng)安備11010802045965號
