關(guān)于“背靠背”條款的一切
貳：判例解讀
作者丨繆奇川
*本部分為“背靠背”條款系列文章的第二篇，接前篇（壹）定義與效力
╱第三部分 判例研究╱
關(guān)于“背靠背”條款司法判例的深度解讀
3.1 最高院、高院關(guān)于“背靠背”條款司法判例審判思路
1、上海綠地建設（集團）有限公司、鹽城蒙發(fā)建筑工程勞務(wù)有限公司等建設工程分包合同糾紛
案號：（2023）最高法民申160號
審理法院：最高人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：“背靠背”條款約定條件不可能成就，應當認定民事法律行為不發(fā)生效力。
2、中國電建集團湖北工程有限公司、十一冶建設集團有限責任公司等建設工程施工合同糾紛
案號：(2021)最高法民申4924號
審理法院：最高人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：已有生效判決已經(jīng)確認上游方應付款和支付利息。
3、中國電力工程顧問(wèn)集團華東電力設計院有限公司、甘肅省安裝建設集團有限公司等建設工程施工合同糾紛
案號：(2021)最高法民終662號
審理法院：最高人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：三份案涉合同中僅有一份合同中有“背靠背”條款，合同履行中情況發(fā)生變化。
4、中國建筑一局（集團）有限公司、沈陽(yáng)祺越市政工程有限公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2020)最高法民終106號
審理法院：最高人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：總包方怠于催款，不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就。
5、湖南某建筑工程有限公司、文某等建設工程施工合同糾紛
案號：(2024)瓊民終300號
審理法院：海南省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：承擔舉證責任一方證據不足。
6、云南某某建筑勞務(wù)有限公司與云南某某有限公司鹽津分公司、云南某某有限公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2024)云民申2020號
審理法院：云南省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：付款方不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就。
7、張某、新疆某公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2024)新民申1154號
審理法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：案涉工程沒(méi)有最終決算，工程款結算條件尚未成就。
8、江蘇某公司、江蘇某建設公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2024)內民申1313號
審理法院：內蒙古自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：付款方并非怠于行使權利，不屬于不正當地阻止條件成就。
9、浙江森禾集團股份有限公司、王大專(zhuān)等建設工程施工合同糾紛
案號：(2024)浙民終84號
審理法院：浙江省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：施工合同因違法分包而無(wú)效，“背靠背”條款也無(wú)效。
10、重慶某建設(集團)有限公司與吳某偉,孫某平建設工程合同糾紛
案號：(2024)渝民申660號
審理法院：重慶市高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：付款方不存在惡意阻止付款條件成就的事實(shí)。
11、貴州某某建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2023)黔民申9227號
審理法院：貴州省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：現有證據無(wú)法證明付款方存在惡意阻止付款條件成就的情況。
12、吉林市某公司與遼寧某公司建設工程分包合同糾紛
案號：(2023)遼民申9437號
審理法院：遼寧省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：“背靠背”條款約定的履行期限約定不明。
13、綠某公司、江某公司等建設工程施工合同糾紛
案號：(2023)寧民終323號
審理法院：寧夏回族自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：施工合同無(wú)效，“背靠背”條款也無(wú)效。
14、黑龍江省水利水電集團沖填工程有限公司與延壽縣加信鎮洪泉鉆井隊、賓縣水務(wù)局建設工程施工合同糾紛
案號：(2023)黑民申1544號
審理法院：黑龍江省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：承擔舉證責任一方證據不足。
15、江蘇泰電節能工程有限公司、新疆生產(chǎn)建設兵團建設工程（集團）有限責任公司建設工程分包合同糾紛
案號：(2022)新民再157號
審理法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：約定的履行期限不明確，給予必要的時(shí)間可以主張工程款。
16、中建新疆建工集團第三建設工程有限公司、彭小崗等建設工程施工合同糾紛
案號：(2022)新民申821號
審理法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：因承包人無(wú)施工資質(zhì)，施工合同無(wú)效，“背靠背”條款也因此無(wú)效。
17、中國建筑第七工程局有限公司、福建融安勞務(wù)工程有限公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2022)甘民終61號
審理法院：甘肅省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：施工合同無(wú)效，因此不應參照“背靠背”條款判斷支付條件。
18、北京東方園林環(huán)境股份有限公司、周口瑞鑫城建路橋工程有限公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2021)豫民再627號
審理法院：河南省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：案涉工程已經(jīng)使用多年，不進(jìn)行結算將損害分包人的權益。
19、沈陽(yáng)遠大鋁業(yè)工程有限公司與寶鋼鋼構有限公司建設工程分包合同糾紛
案號：(2021)滬民申650號
審理法院：上海市高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：總包方?jīng)]有采取訴訟或仲裁方式追討工程款，不能援引“背靠背”條款要求分包方無(wú)期限等待。
20、上海城建市政工程（集團）有限公司、武船重型工程股份有限公司建設工程分包合同糾紛
案號：(2020)贛民終958號
審理法院：江西省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：付款方不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就。
21、廣東康景物業(yè)服務(wù)有限公司、鄒前紅建設工程合同糾紛
案號：(2020)粵民申10428號
審理法院：廣東省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：以“背靠背”條款作為依據，根據上游結算比例判定下游合同支付比例并無(wú)不當。
22、江蘇漢皇安裝集團有限公司與徐州基樁工程公司建設工程施工合同糾紛
案號：(2019)蘇民申7250號
審理法院：江蘇省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：即使存在“背靠背”條款作為依據，但工程已完工多年，上游合同雙方后續存在訴訟、執行、調解，支付條件已成就。
23、湖南省工業(yè)設備安裝有限公司、中國地質(zhì)工程集團有限公司（原中國地質(zhì)工程集團公司）建設工程分包合同糾紛
案號：(2020)云民終560號
審理法院：云南省高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：案涉“背靠背”條款是對進(jìn)度款支付的約定，而并非結算款，工程已竣工投入使用，結算付款條件已成就。
24、中國電建集團湖北工程有限公司與十一冶建設集團有限責任公司、新疆嘉潤資源控股有限公司等建設工程施工合同糾紛
案號：(2020)新民終45號
審理法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：不支持
理由簡(jiǎn)述：分包合同無(wú)效，“背靠背”條款“有失公允”。
25、蔣中吉與天津宇昊建設工程集團有限公司重慶柏椿實(shí)業(yè)有限公司建設工程分包合同糾紛
案號：(2018)渝民申1281號
審理法院：重慶市高級人民法院
是否支持以“背靠背”條款作為拒付理由的抗辯：支持
理由簡(jiǎn)述：“背靠背”條款并非無(wú)效條款，雙方約定的付款條件仍未成就。
廣西某物資公司訴某工程公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——約定以業(yè)主單位支付款項作為承包方向供應商付款條件的條款不能作為拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由
最高人民法院 丨(2021)最高法民再238號 丨 2022.07.26裁判
入庫編號：2024-08-2-084-011
當業(yè)主出現嚴重資金問(wèn)題，案涉工程已停工。在案件審理過(guò)程中（材料供應商訴總包方），總包方已另案起訴業(yè)主主張款項。
此案中，最高院首先從合同條款解釋的角度著(zhù)手，以文義解釋的方法分析“背靠背”條款約定的付款條件。其次，又聚焦于舉證責任分配以及業(yè)主不能付款的商業(yè)風(fēng)險承擔問(wèn)題。最終，最高院認為，在沒(méi)有證據表明原告（本案中為材料供貨商）愿意承擔業(yè)主不能支付工程款的商業(yè)風(fēng)險時(shí)，不應支持被告（本案中為總包方）依據 “背靠背”條款而拒付款項的抗辯。
基本案情
總包方（本案被告）為完成業(yè)主發(fā)包工程建設工作，向材料供應商（本案原告）多次采購鋼材，貨物已經(jīng)過(guò)驗收，雙方也確認了付款金額。但因為業(yè)主方的原因，案涉工程已停工，總包方已經(jīng)另案起訴業(yè)主主張其支付工程款。
總包方與供應商簽署的《鋼筋買(mǎi)賣(mài)合同》第六條中，有如下條款：
第6.6條：總包方付款需要下列條件成就后付款：……（列出三項條件，其中不包括業(yè)主對總包方的付款）。
第6.6.1條：總包方支付供應商價(jià)款的比例與本工程業(yè)主同期計量支付總包方工程進(jìn)度款比例一致。如業(yè)主延誤支付總包方工程進(jìn)度款，供應商充分理解，并放棄追究總包方因此造成的違約責任（包括但不限于違約金、逾期付款利息等）。
裁判觀(guān)點(diǎn)
本案爭議焦點(diǎn)集中在《鋼筋買(mǎi)賣(mài)合同》第6.6.1條的“背靠背”條款是否能夠產(chǎn)生被告可以拒付款項的法律效果。
首先，最高院從合同條款解釋入手，援引《中華人民共和國合同法》第一百二十五條[1]關(guān)于合同條款理解和解釋的規定，最高院認為“鋼筋買(mǎi)賣(mài)合同第6.6.1條關(guān)于進(jìn)度款比例一致的約定，雖然約定在貨款支付條款下，但并未像第6.6條那樣明確三項付款條件，也難以從字面文義上得出該條款系付款條件之一?！?/span>
其次，最高院從合同目的角度出發(fā)，論證了上下游合同目的的差異，指出供應商和總包方訂立鋼筋買(mǎi)賣(mài)合同的目的是取得貨款，而總包方購買(mǎi)鋼筋是為業(yè)主發(fā)包的項目建設，其目的是取得工程款，二者有所不同。
最終，最高院認為，總包方作為獨立的主體，應當獨立承擔業(yè)主方不能支付工程款的商業(yè)風(fēng)險，在沒(méi)有證據證明供應商愿意為總包方承擔業(yè)主不能支付工程價(jià)款的商業(yè)風(fēng)險的情況下，將業(yè)主支付款項作為案涉貨款的支付條件，并不符合鋼筋買(mǎi)賣(mài)合同的合同目的。
判例解讀
第一，本案作為入選人民法院案例庫的案例，其裁判要旨為：在總包方與供應商簽訂并履行涉建設工程領(lǐng)域采購合同時(shí)，總包方作為獨立的商事主體，理應獨立承擔第三方業(yè)主不能支付工程款的商業(yè)風(fēng)險。若總包方約定以第三方業(yè)主支付款項作為向供應商支付貨款的條件，并以此作為拒絕付款的理由，由于該條款與雙方簽訂合同的目的不符，人民法院不予支持。以上裁判要旨明確表達了最高院認為 “背靠背”條款不符合分包 / 供貨合同目的的立場(chǎng)，即上下游合同的合同目的存在差異，上游未能付款不應成為總包方向下游付款的抗辯理由。
第二，我們發(fā)現，隨著(zhù)近期市場(chǎng)形勢的變化，越來(lái)越多的司法案例從業(yè)主不能清償工程款的風(fēng)險應由哪一方承擔這一 “底線(xiàn)性” 視角切入，不再局限于此前傳統視角下對 “背靠背”條款 屬于附條件還是附期限的法律性質(zhì)判斷。而是通過(guò)判斷分包方是否已自愿承擔業(yè)主不能付款的風(fēng)險，來(lái)評判總包方能否以 “背靠背”條款對抗其付款義務(wù)。當業(yè)主因資金原因等底層問(wèn)題而未能付款、缺乏償債能力時(shí)，法院傾向于采用 “底線(xiàn)性” 裁判思維，直接從合同的目的和本質(zhì)出發(fā)，在業(yè)主無(wú)法付款且必須有一方承擔該風(fēng)險的客觀(guān)情境下，判斷此風(fēng)險應由哪方承擔。在同批發(fā)布的（2019）魯 02 民終 8059 號參考案例中，法院亦持類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認為“第三方業(yè)主因進(jìn)入破產(chǎn)程序導致能否及時(shí)足額支付總包方工程款出現極大不確定性時(shí)，總包方不應將該風(fēng)險轉嫁給依約完成施工的分包方”，即法院同樣從業(yè)主付款不能時(shí)該風(fēng)險的分配和承擔出發(fā)，認定總包方不應將風(fēng)險轉嫁給分包方。
第三，從另一個(gè)側面來(lái)看，在本案中，總包方已起訴業(yè)主，積極履行向業(yè)主催款的義務(wù)，但供應商仍然突破了 “背靠背”條款的限制，成功獲得了有利裁判。由此可見(jiàn)，在業(yè)主欠缺清償能力時(shí)，總包方證明自身已積極向業(yè)主催款，可能難以再作為有效的抗辯理由。
3.3 （2017）晉02民終2357號案例
北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設工程分包合同糾紛案——約定以業(yè)主支付價(jià)款作為總包方向分包方付款前提的條款，不能作為總包方拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由
山西省大同市中級人民法院 丨（2017）晉02民終2357號 丨 2017.12.28裁判
入庫編號：2024-08-2-115-002
在本案中，法院基于案涉工程已通過(guò)竣工驗收并交付使用這一背景，首先以舉證責任作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量。法院認定總包方未能提供充分證據證明業(yè)主存在延期付款的情形。法院再以?xún)r(jià)值取向作為落腳點(diǎn)進(jìn)行分析，認為付款條件不能成為總包方無(wú)限期延遲付款的合理理由。這一判斷體現了法院在平衡雙方利益的基礎上，對合同履行的合理期待以及對公平正義價(jià)值的追求。當工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，供應商已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)，總包方以付款條件為由無(wú)限期延遲付款，既不符合合同的目的，也有悖于公平原則。因此，法院作出了這樣的認定，以維護市場(chǎng)交易的穩定和公平。
基本案情
被告工程總包方與原告工程分包方簽訂了一份外墻保溫分包合同，其中約定：“如業(yè)主延期向總包方支付工程款，則總包方向分包方支付工程款相應順延，由此帶來(lái)的資金壓力及支付風(fēng)險分包方應知曉并相應承擔，并不得以此為借口停工或要求總包方提前支付工程款”
案涉工程于 2014 年通過(guò)竣工驗收，2016 年雙方審定結算金額。然而，截至分包方在 2017 年提起訴訟之時(shí)，總包方仍欠付分包方部分工程款。面對分包方要求判令總包方付款的請求，總包方提出抗辯，聲稱(chēng)合同中已有 “背靠背”條款，雙方已對延期支付款項進(jìn)行了明確約定。
裁判觀(guān)點(diǎn)
首先，分包合同條款中雖設定了工程款的給付條件，然而總包方卻未能舉證證實(shí)業(yè)主存在延期向其支付工程款的情況。這意味著(zhù)總包方無(wú)法依據合同中約定的 “背靠背支付條款” 來(lái)抗辯分包方要求支付工程款的請求。因為該條款的適用前提是業(yè)主延期支付工程款，但總包方未能提供證據證明這一前提條件的存在。
其次，“背靠背”條款 所設置的付款條件不能成為總包方無(wú)限期延遲支付分包方工程款的合理理由。合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)，而 “背靠背”條款可能導致總包方在業(yè)主未付款的情況下無(wú)限期地延遲向分包方支付工程款，這有悖于誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則要求當事人在合同履行過(guò)程中秉持誠實(shí)、守信的態(tài)度，不得濫用權利或逃避義務(wù)。如果總包方以 “背靠背支付條款” 為借口無(wú)限期延遲付款，顯然違反了這一原則。
再次，在案涉工程已竣工驗收并交付使用的情形下，分包方已給總包方預留了充分的準備時(shí)間。工程竣工驗收并交付使用后，總包方應當按照合同約定及時(shí)支付工程款。分包方在起訴前已經(jīng)給予了總包方一定的時(shí)間來(lái)準備支付工程款，但總包方仍然拖欠部分工程款。在這種情況下，總包方理應給付拖欠的工程款，以履行其合同義務(wù)。
綜上所述，總包方應當支付拖欠分包方的工程款?！氨晨勘场睏l款不能成為其無(wú)限期延遲付款的理由，且在工程竣工驗收并交付使用后，總包方有義務(wù)及時(shí)支付工程款。
判例解讀
第一，本案作為參考案例發(fā)布時(shí)，其裁判要旨明確指出：在建設工程分包合同中，若合同約定以業(yè)主方付款作為總包方向分包方付款條件，該付款條件不能成為總包方無(wú)限期延遲支付分包方工程款的合理理由。當工程已竣工驗收并交付使用時(shí)，總包方以合同約定業(yè)主方付款系總包方向分包方付款條件為由拒絕支付分包方款項的，人民法院不予支持。這一裁判要旨充分表明了法院在工程已竣工驗收并交付使用的情境下，所持的 “背靠背”條款并非總包方無(wú)限期延遲支付工程款合理理由的基本立場(chǎng)。
第二，本案分包合同的 “背靠背”條款中包含分包方承諾自擔業(yè)主延期付款的資金壓力及支付風(fēng)險的表述，即 “由此帶來(lái)的資金壓力及支付風(fēng)險分包方應知曉并相應承擔”。這可以解讀為分包方已明確承諾自擔業(yè)主付款風(fēng)險。然而，即便如此法院仍然未能支持總包方的立場(chǎng)，認為總包方不能依據 “背靠背”條款進(jìn)行合理抗辯。由此可見(jiàn)，不能認為只要分包方明確承諾自擔業(yè)主不能付款風(fēng)險，“背靠背”條款就可以成為總包方對抗分包方付款請求權的合理理由。
第三，雖然本案法院在做出裁判時(shí)也考慮了舉證責任等問(wèn)題，但本案更進(jìn)一步地認為 “背靠背”條款有悖誠實(shí)信用原則，即從本質(zhì)上對做出了直接的否定。雖然本案不涉及對 “背靠背”條款的效力判斷，但在今后的司法實(shí)踐中，“背靠背”條款是否有效仍是一個(gè)有待進(jìn)一步觀(guān)察的問(wèn)題。這意味著(zhù)在未來(lái)的司法實(shí)踐中，對于 “背靠背”條款的效力認定可能會(huì )因具體案件的情況而有所不同，需要綜合考慮各種因素，包括合同的約定、工程的實(shí)際情況、當事人的履行行為以及誠實(shí)信用原則等。同時(shí)，這也提醒當事人在簽訂建設工程分包合同時(shí)，應謹慎考慮 “背靠背”條款的風(fēng)險和后果，避免因該條款的不確定性而引發(fā)糾紛。
3.4 （2019）魯02民終8059號案例
上海某建設公司訴上海某公司建設工程施工合同糾紛案——在工程驗收合格且已交付使用的情況下，不能以業(yè)主支付工程價(jià)款為付款前提的約定條款作為總包方向分包方拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由
山東省青島市中級人民法院 丨(2019)魯02民終8059號 丨 2019.11.04裁判
入庫編號：2024-08-2-115-001
基本案情
被告上海某公司（甲方）與原告上海某建設公司（乙方）簽訂《建設工程施工合同》，第8條工程款、安全生產(chǎn)措施費的支付及竣工結算：8.1甲方在收到業(yè)主支付給甲方的工程進(jìn)度款后，按乙方完成且經(jīng)甲方核算的工程量支付工程進(jìn)度款（每次付款時(shí)，扣除稅金及相應總包管理費等相關(guān)費用）。甲方支付工程進(jìn)度款至合同總價(jià)的67%時(shí)停止支付，其中40%為6個(gè)月的銀行承兌匯票，8.4如因業(yè)主未及時(shí)支付給甲方工程款或未及時(shí)辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款，乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業(yè)主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用。合同簽訂后，原被告之間因工程款支付等發(fā)生爭議，形成本案訴訟。
其次，關(guān)于分包人主張總包人支付未付工程款的問(wèn)題。根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規定[3]，雖然雙方之間簽訂的合同無(wú)效，分包人可以參照合同約定主張工程款，且雙方對涉案工程已經(jīng)結算，應以結算值作為分包人主張工程款的依據。涉案工程已經(jīng)竣工，審計也已經(jīng)完成，無(wú)論從合同無(wú)效的角度還是公平角度，總包人應當將尚欠的工程款支付給分包方。
最后，本案中雖然雙方合同約定，如因業(yè)主未及時(shí)支付給甲方工程款或未及時(shí)辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款，乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業(yè)主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用，但在涉案工程早已交付使用且業(yè)主已進(jìn)入破產(chǎn)程序，業(yè)主能否及時(shí)、足額支付分包人價(jià)款存在極大不確定性的情況下，基于公平、誠信原則，總包方應當支付分包方剩余工程款。
判例解讀
在建設工程合同糾紛中，合同約定以第三方業(yè)主支付工程款等作為付款前提條件的，當建設工程項目已通過(guò)竣工驗收且已交付使用，且第三方業(yè)主因進(jìn)入破產(chǎn)程序導致能否及時(shí)足額支付總包方工程款出現極大不確定性時(shí)，總包方不應將該風(fēng)險轉嫁給依約完成施工的分包方。建設工程經(jīng)竣工驗收合格，分包方請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，人民法院應予支持。
京公網(wǎng)安備11010802045965號
